点击关键词进入专题汇编
| |
(2021)最高法民终391号
《中华人民共和国物权法》第九条明确指出，不动产物权的设立、变更、转让以及消灭，必须经过法定登记程序，方能产生法律效力；若未进行登记，则不具备法律效力，除非法律有特别规定。第十六条进一步规定，不动产登记簿是确定物权归属和内容的重要依据。依据上述法律所确立的物权公示的基本准则以及不动产物权登记生效的规定房地产抵押权设定，除非法律有特别的规定，不动产所有权的转移必须完成变更登记的手续，方能产生相应的法律效力。《中华人民共和国物权法》第九条中提到的“法律另有规定”，意指非因法律行为引起的物权变更、法律明确指出登记非生效必要条件或登记出现错误等情况，这一规定不适用于当事人故意将不动产登记于他人名下的行为。该房屋的产权登记在吴某的名下，某帝公司与吴某所签署的《房产合作购置及代持协议》仅能在某帝公司与吴某之间形成债权债务的法律联系，且无法直接引发物权的变化，因此某帝公司并非该房屋的产权所有者。吴某作为该房屋的产权所有者，与某省高速公司签订了《抵押合同》，并在法律规定的范围内对该房屋进行了抵押设定房地产抵押权设定，并完成了抵押登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的相关规定，抵押权已正式确立，某省高速公司依法对涉案房屋拥有担保物权。某帝公司依据《房产合作购置及代持协议》所获得的债权，无法与某省高速公司对涉案房屋的担保物权相抗衡，因此，某帝公司对涉案房屋不拥有能够阻止强制执行的民事权益。
解读
物权变动与登记的关系：
依据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让以及消灭等变动行为，唯有通过法定登记程序，方能产生法律效力，除非法律有特殊规定。
在本例中，尽管某帝公司与吴某签订了《房产合作购置及代持协议》，然而由于房产登记在吴某的名下，故从法律层面来看，该物权并未直接过渡至某帝公司名下。
债权债务关系与物权变动的区别：
《房产合作购置及代持协议》仅在特定公司及吴某之间确立了债权债务联系，并未直接引发物权的变化。
这表明某帝公司依据此协议所拥有的，是向吴某提出履行合同要求的权力，而非对房屋的占有权。
抵押权的设立：
吴某将房产作为抵押物转让给了省高速公司，并已办理了相应的抵押登记手续。依照《物权法》第一百八十七条的规定，这一抵押权业已合法成立。
某省高速公司因此获得了对案涉房屋的担保物权。
债权与担保物权的冲突：
某帝公司依据《房产合作购置及代持协议》所取得的权益是债权性质，与此同时，某省高速公司所拥有的则是担保物权。
在法律层面上，担保物权往往享有比普通债权更高的优先级，尤其在强制执行的相关事宜中，这一原则表现得尤为明显。
排除强制执行的民事权益：
某帝公司并未在法律上取得案涉房屋的所有权，同时，其与吴某签订的协议并未直接引发物权的变化，故此，某帝公司未能拥有足够的民事权益来阻止强制执行。
某帝公司虽已与吴某签署了《房产合作购置及代持协议》，但在法律层面并未取得该涉案房屋的完全所有权。事实上，该房屋已登记在吴某名下，且吴某已将其作为抵押物抵押给某省高速公司，并已办理了相关登记手续。据此，某省高速公司依据法律规定，拥有该房屋的担保物权。因此，某帝公司的债权无法与某省高速公司的担保物权相抗衡，亦不能阻止对该房屋实施强制执行措施。
