本期文献门户，编辑给大家带来的是近期发表在金融领域权威期刊《金融研究评论》上的一篇论文《资本溢出、房价与消费者支出：来自房屋购买限制的准实验证据》。
研究方法和发现
本文以2016-2017年我国为控制居民住房投机而实施的“限购”政策事件为研究对象，采用拟自然实验法对上述问题进行了研究。研究者发现，“限购”城市250公里范围内的非限购城市（治理城市）在事件发生后对房地产市场的外部关注度、成交量、房价等均显著高于距离较远的非限购城市（治理城市），同时治理城市的区域经济变量和房屋租金均未出现上升。因此，“限购”引发的外部投资需求对房价形成了明显的外生冲击。
图1：某地级市与最近限购城市的距离及限购事件后房价涨幅（蓝线：第一轮限购。红线：第二轮限购。）
随后，本文估计了房价的消费效应。利用地级市层面的汽车销量数据，本文首先发现房价外生冲击的居民消费效应总体上为正。随后，本文区分出生在本地人群和非出生在本地人群的汽车销量，发现本地人群的汽车消费总量显著增加，而非出生在本地人群的汽车消费总量则略有下降。
什么原因导致了两组人群消费反应的不同？文章随后将汽车销量数据与2010—2016年中国家庭追踪调查数据相结合西安限购令对房价影响，发现出生在本地的城市人口与出生在外地的城市人口在住房自有率上存在显著差异：后者住房自有率比前者低15个百分点，且很大一部分人尚未购置房产，而前者的住房自有率超过90%，且很大一部分人获得了房产财富的升值。这种差异在所有城市都是普遍存在的。基于调查数据，假设住房自有率是外生房价冲击下本地人和外地人消费的唯一差异，可以得出结论：虽然房租没有上涨，但城市租房者处理组居民的消费仍然受到高房价的极大拖累。
表1：财富效应的异质性分析
结论
综上所述，本文发现“限购令”会促使投资者到周边未限购城市购房，推高当地房价，并刺激汽车消费。但原本旨在打击投机资本的“限购令”政策却发挥了再分配作用，为国家未来推进房地产市场改革提供了有益的决策依据。
最后，文章发现，中国的房价消费效应与美国存在显著差异。中国的房价消费效应很容易用“纯财富效应”来解释，而很难用美国研究中主流的“抵押效应”来解释。文章援引2018年中国家庭跟踪调查的数据提到西安限购令对房价影响，尽管中国居民借贷迅速上升，但66.7%（23.6%）的中国城镇居民仍然认为“借钱（借钱）满足消费需求”与他们的描述“完全不符”（“不一致”），这与美国城镇居民的心态有显著差异。因此，研究人员可能仍需要结合国情对中国居民的借贷行为做出详细的解释。
CFPS项目组感谢张宇团队的贡献，研究人员利用CFPS数据探究了限购政策背景下居民购房消费行为，项目组鼓励大家分享基于CFPS数据的研究成果。
★
最多
关闭
推
递送
★
